小偷入户盗窃被狗咬伤,索赔被拒,户主拒赔 [复制链接]

每当讨论类似案件时，人们总会带着感情色彩对行为进行评价。有人说，偷东西致自己受伤责任自负，如果给小偷赔钱，就是在鼓励盗窃。这样一些评价确实反应着人们朴素的法感情，我们都知道盗窃行为是不对的，因为行为的不法性，就要对自己行为后果负责。这就是侵权法上的“过错责任”，即对自己有过错的行为，应承担对自己不利的后果。谁有错谁赔偿，双方都有过错，按照过错程度各自负相应的责任，这样的说法，大概能接受吧。以下将要讨论的“狗咬伤小偷案”基于以上观点，进行讨论。

回过头来，再来说狗咬伤入户盗贼案，可以肯定的是，大家会一口同声地说，不赔，一分钱也不赔！为什么不赔?因为狗在实施正当防卫。说到这里，其实离问题的本质相差不远了，但是，正当防卫只能由人实施，刑法上为法定的违法阻却事由，侵权法上为免赔事由，而狗只能评价为主人的财物，狗的行为是主人行为的延伸，可以说，狗可以成为主人正当防卫的工具。以下结合案例，展开分析讨论。

曾经发生过这样一起案件：某沿海城市一个城中村，十一期间，村主任一家赴外国旅游，家中养了两只大黄狗用来看家护院。村主任一家外出期间，由村委工作人员定时投喂。村里游手好闲的孙某，得知村主任一家又出国旅游了，几次从村主任家房后经过，发现村主任家中没亮灯，确信村主任一家无人后。于一个夜黑风急的晚上，翻墙入户。孙某刚一落地，两只硕大的狗撕咬孙某致轻伤。后孙某起诉到法院，主张10万元赔偿金，没能得到法院支持。

以下从《民法典（侵权责任编）》的角度，谈谈看法。

村主任即使无过错也要承担侵权责任吗?

饲养动物致人损害的，为《民法典（侵权责任编）》特殊侵犯类型之一，区别于一般侵权，饲养动物致人损害的，采无过错责任原则，即使饲养人无过错，饲养动物致人损害的，也应承担侵权责任（民事赔偿责任）。

《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

本文规定就是饲养动物致人损害的归责任原则，无过错责任原则的规定。在饲养人无过错的情况下承担侵权责任的同时，也规定了饲养人免责任事由，即饲养人能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

本案中，孙某翻墙入户实施盗窃，被村主任家中看家狗咬伤，即使孙某没故意，但至少存在重大过失，按照一般人的理解，夜黑风高的晚上，翻墙入户的行为可能导致自己受伤，作为成年人孙某来说，不可能预见不到。根据《民法典》规定，被侵权人存在故意或重大过失的情况下致损的，村主任可以不承担或减轻侵权责任。法院判决认定，孙某被狗咬伤，村主任不承担侵权责任，于法有据。因此，孙某主张的10万元赔偿未得到法院支持。

村主任家两条大型犬没有栓绳，导致孙某受伤，村主任不应当承担侵权责任吗?

对这个问题的回人涉嫌《民法典》第一千二百四十六条的理解，该条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。

《民法典》明确规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施的造成他人损害的，应承担侵权责任。关于犬只管理，各省市均有自已的管理条例，如《青岛市养犬管理条例》第九条第二款规定，携犬出户的，应当为犬只束牵引带，并主动避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。实践中，遛狗不栓绳的大有人在，如果因此狗咬伤人，狗主人即使无过错也要承担侵权责任。即使有人故意逗狗，被狗咬伤的，狗主人也不能免除责任，只是减轻责任而已。可见，《民法典》对饲养动物侵权对动物饲养者的义务极其严格，采无过错责任。

具体本案中，村主任举家出国旅游时，将狗放于院中看家护院，即使没有栓绳，高大院墙也足以防止狗伤人，已尽到《民法典》规定的对饲养动物采取安全措施的义务，而本案中，孙某被咬伤是由其故意或重大过失所致，应依法免除或减轻村主任的侵权责任，法院依法认定，村主任不承担侵权责任，于法有据，有情有理，于当下人们对法的期待和要求相一致。

回答读者提出的与本案相关的比较集中的几个问题

狗咬伤入室小偷，是在实施正当防卫吗?

正当防卫是人的行为，狗作为主人的财产，不存在正当防卫的问题，但是，狗可以作为主人的工具，当主人唆使狗咬人时，主人涉嫌违法或犯罪，由主人负相应的责任。当主人遇到不法侵害，狗攻击行为人致伤或致死的，是主人将狗作为正当防卫的工具，由主人行使的正当防卫。

当狗用来看家护院时，狗视为主人设置防卫装置行为，如果防卫装置发挥了作用，如本案，村主任家的狗咬孙某致轻伤的，视为主人对孙某实施的正当防卫，致孙某轻伤及以下结果的，不存在防卫过当的问题，正当防卫不负刑事责任，也不承担侵权责任。

中药店店主，在村里大道上晾晒有毒的草乌疏于看管，有人偷走一根泡酒饮用后死亡，中药店主应承担侵权责任吗?

本案为一般侵权，归责原则为“过错责任”，即有过错才承担侵权责任，双方都有过错的，根据过错程度承担相应的责任。本案中，作为中药店主，将有毒中草药晾晒于公共场所，且疏于看管，不能说店主没有过错，当然，小偷应负主要责任，店主可能只承担很小的责任。这是说小偷就有理了，小偷固然可恶，为自己付出生命代价自负责任，但是，从侵权上来说，店主有过错，应承担相对较小的侵权责任。

接上面问题，有人说，大家一定要看好家里的切菜刀，一旦让小偷偷走杀了人，是要承担责任的。这种观点成立吗?

从刑事责任角度，小偷用你的菜刀杀了人，客观上你为小偷杀人提供了帮助，但主观上你并没有帮助的故意，因此，即使小偷你家的菜刀杀了人，你也无须负刑事责任。

从侵权角度，一般侵权采过错责任原则，你把菜刀放置于家中，你并无过错，无过错就无责任，这与小偷偷草乌致死案无可比性。

结语：通过以上分析，小偷入户盗窃被狗咬伤，就狗主人来说，要以不承担侵权责任，也可以减轻侵权责任，鉴于人们对正义的追求，对法的维护正义的期待，法院判决主人不承担侵权责任顺应民心，于法有据。同时，简要回答了读者提出的问题，您对本案及本文观点有什么看法呢?不妨留言讨论。